Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело 4-кп002-84сп Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Гуськова, Данилова, адвокатов Гринченко П.В. и Соловьёва Ю.В. на приговор Московского областного суда присяжных от Ийпрепя 2002 года, которым Гуськов Олег Викторович,20 февраля 1968 года рождения,уроже нец с.Барсуково Становлянского района Липецкой области, суди мый 23 декабря 1994 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к лишению сво боды на 5 лет, освобож дённый 6.05.1998 г. условно-досрочно на 6 месяцев, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,н» УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;
Данилов Юрий Семёнович, 18 апреля 1961 года рождения,уроженец с.Хатунь Ступинского района Московской области, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,н» УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Гуськова, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Филимонова А.И., судебная коллегия Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 23 февраля 2001 гола в 18 часов между Гуськовым и Даниловым с одной стороны, Родиным и Гришаевым - с другой произошла ссора и драка, в ходе которой Гришаев причинил телесные повреждения Гуськову и Данилову. В этот же день около 22-х часов Родин ударил Гуськова ногой в плечо. Гуськов упал на стол и, заметив у Родина нож, схватил отвёртку и взмахом руки назад ударил ею Родина в шею. В это время проснувшийся Данилов увидел, что Родин одной рукой держится за шею, а в опущенной руке держит нож, схватил его руку, разжал пальцы и, забрав у него нож, этим же ножом нанёс Родину один удар и повалил его на кровать, где удерживал его вместе с Гуськовым, который в это время нанёс ему ещё один удар отвёрткой. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.
24 февраля на почве личной неприязни во время ссоры около 7 ча сов Гуськов нанёс Гришаеву несколько ударов табуретом по голове. После этого он удерживал потерпевшего на кровати, а Данилов нанёс тому удар ножом в область живота, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.
Потерпевших они сбросили в подпол и 1 марта 2001 года Данилов облил дом изнутри бензином и поджог спичками, вследствие чего сгорела часть дома и имущество Спициной Н. на общую сумму 62.985 рублей 50 копеек.
Этим же вердиктом:
признано недоказанным совершении осуждён- ными указанных выше действий по предварительному сговору;
Гуськов и Данилов признаны заслуживающими снисхождения в части содеянного ими в отношении потерпевшего Родина, а Данилов и по обстоятельствам, связанным с поджогом чужого имущества.
На основании данного вердикта Гуськов и Данилов осуждены за умышленное убийство, совершённое группой лиц и неоднократно;
Данилов, кроме того, осуждён за умышленное уничтожение чужого имуществ путём поджога с причинением значительного ущерба.
В кассационных жалобах:
осуждённый Гуськов утверждает, что данное дело рассмотрено с нарушением ст.ст.20,71,68,181 УПК РСФСР, что суд неправильно приме нил уголовный закон.Он также обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия; считает, что его медицинское освидетельстваование произведено неполно, а заключение судебномедицинской экспертизы, имеющее существенное значение для разрешения данного дела, не исследовано с участием присяжных заседателей. Он также ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом и связанные с установлением фактических обстоятельств. В дополнительной касационной жалобе он обращает внимание на нарушение присяжными заседателями тайны совещания. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование; в дополнительной кассационной жалобе он просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 108 УК РФ;
адвокат Гринченко П.В. со ссылкой на исследование в суде присяжных недопустимых доказательств (протокола допроса свидетеля Даниловой М.) и на неисследование в суде допустимых доказательств (заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Гуськова) ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом адвокат обращает внимание на то, что ему отказано было в дополнениях к вопросам №№6,8,19. Защита также считает, что с учётом ответов присяжных заседателей на вопросы №№7,8 председательствующим дана неправильная юридическая оценка действий осуждённого;
осуждённый Данилов ссылается на то, ч то протоколы его допро сов на следствии он подписал, находясь в болезненном состоянии. При этом он не отрицает, что говорил следователю в присутствии адвоката о нанесении им удара ножом потерпевшему. По мнению осуждённого, по делу не установлены фактические обстоятельства совершения убийства;
он, как и Гуськов, высказывает предположение о возможности замены следователем документов по делу. Осуждённый считает, что его действия должны быть квалифицироованы по ст.111 ч.4 УК РФ. Он утверждает, что нанёс один удар Гришаеву ножом, защищаясь от него, и оспаривает умысел на убийство;
адвокат Соловьёв A.B. со ссылкой на доводы, аналогичные дово дам, изложенным адвокатом Гринченко П.В., в частности на то, что одно сторонность судебного следствия, нарушения материального и процессу ального закона, отказ защите в исследовании материалов, имеющих су щественное значение для дела и на оглашение присяжным заседателям не допустимых доказательств, ставит вопрос об отмене приговора в отноше нии Данилова с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.
Приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные верлдиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.341-343 УПК РФ. Доводы о нарушении присяжными заседателями тайны совещания не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 16.04.02 г. в 15 часов 15 минут. Возвратились они из совещательной комнаты в 18 часов 10 мин. с единодушным вердиктом и были возвращены председательстсвующим судьёй в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует положениям ст.345 ч.2 УПК РФ.
Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст.338 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия прений сторон.
Судом обоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Гуськова в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при добывании этого доказательства, заключающегося в том, что это заключение дано лицом, которое было привлечено по делу по этим же обстоятельствам в качестве специалиста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Даниловой М. не имеется. Данилова, жена осуждённого, допрошена с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ (т.2г1. .122).
д Доводы, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств с учётом положений ст.ст.334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.
Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств, касающихся личности осуждённых. Кроме того наказание им назначено в соответствии со ст. 349 ч.2 УПК РФс учётом вердикта присяжных заседателей о снисхождении.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением назначенного им наказания.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Московского областного суда присяжных от 22 апре ля 2002 года в отношении Гуськова Олега В икторовича и Данилова Юрия Семёновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ В ЕРХОВ НОГОГ СУДА РФ ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Московского областного суда Кондратьева О.Н.
2) осуждённые соджержатся в ИЗ-50/9 Копии определения н а п р а в л е н ы :
1. Н а ч а л ь н и к у ^ ' 2 Дело отправлено « 1- » Мб&сЛг? 200 О ? С ^ ^ ^ ^ Г .
£ года_